Accueil / Atelier, capstone et examen

Capstone avancé, la revue contradictoire multi agents

Un orchestrateur qui distribue des rôles étroits à plusieurs relecteurs en parallèle, une étape qui bloque les sorties incomplètes, puis une synthèse qui fait remonter les conflits plutôt que de les lisser, produisent une revue plus fiable qu'un relecteur unique.

Un seul relecteur qui examine un livrable retombe souvent sur le même angle mort que celui qui a écrit le code, parce qu'il partage le même raisonnement de départ. Distribuer la relecture à plusieurs sous-agents chargés chacun d'un rôle étroit corrige ce biais, à condition que trois choses tiennent ensemble : les rôles restent distincts, aucune sortie incomplète ne passe à l'étape suivante, et la synthèse finale fait remonter les désaccords au lieu de les lisser en une seule conclusion.

Des rôles étroits, pas des clones

Quatre sous-agents lancés avec la même consigne générale produisent quatre variations du même avis, parce qu'ils partent du même périmètre. Un rôle étroit borne au contraire ce que chaque relecteur regarde : l'un vérifie uniquement la correction fonctionnelle, un autre uniquement la surface de sécurité, un troisième uniquement la simplicité du code, un quatrième uniquement la couverture des cas limites. Chaque rôle s'écrit en quelques lignes, avec un périmètre explicite et l'interdiction de commenter ce qui en sort.

rôle : relecteur-sécurité
périmètre : entrées utilisateur, permissions, secrets
interdit : commenter le style ou la performance
sortie attendue : liste de constats, chacun avec fichier, ligne, scénario d'échec

Les sous-agents de Claude Code tournent en parallèle, chacun dans son propre contexte isolé, avec ses outils et ses permissions propres. Cette isolation empêche un relecteur de se laisser influencer par le raisonnement d'un autre avant d'avoir rendu son propre avis, ce qui est exactement ce qu'un rôle étroit cherche à obtenir.

La synthèse ne doit jamais lisser en silence

Le point fragile de ce dispositif n'est pas la relecture parallèle elle-même, c'est l'étape qui la suit. Rien dans le produit ne fait automatiquement remonter un conflit entre deux relecteurs : c'est l'agent de synthèse, qu'il s'agisse de la conversation principale ou d'un sous-agent coordinateur écrit à cet effet, qui doit être explicitement chargé de signaler un désaccord plutôt que de choisir seul lequel des deux avis retenir. Sans cette consigne posée à l'avance, la synthèse moyenne les avis en silence, et le désaccord disparaît du rapport final comme s'il n'avait jamais existé.

La même discipline s'applique au blocage des sorties incomplètes. Avant de lancer la synthèse, vérifiez que chaque relecteur a bien rendu un constat pour l'intégralité de son périmètre, pas seulement pour la portion du fichier qu'il a eu le temps de lire. Un rôle qui rend un avis partiel présente le même format qu'un rôle qui a fini son travail, rien ne les distingue visuellement, donc rien ne les distingue non plus pour la synthèse si vous ne l'avez pas prévu vous-même.

Ce chantier prolonge directement le choix fait dans le capstone à trois chantiers : la revue contradictoire n'est pas un quatrième chantier séparé, c'est une façon plus exigeante de vérifier n'importe lequel des trois avant de le présenter comme terminé.