Accueil / Plusieurs agents et vérification adverse

Vérification adversariale, panels de juges et critique de complétude

Trois rôles de vérification servent des angles différents et ne se remplacent pas l'un l'autre : le sous-agent vérificateur reçoit seulement l'artefact à juger, les critères de succès et les outils pour vérifier, jamais le diagnostic ni l'historique de celui qui l'a construit, et son silence n'est légitime que s'il a réellement cherché sans rien trouver, puisque le biais par défaut face à un doute penche vers le rejet ; un panel qui compare plusieurs solutions notées est une pratique répandue du secteur, pas un motif nommé par Anthropic ; et un critique de complétude, motif documenté sous ce nom, cherche exclusivement ce qui manque au regard du cahier des charges, jamais les erreurs de ce qui a été livré.

Un sous-agent vérificateur, motif documenté par Anthropic, est un agent dont la seule responsabilité est de tester ou de valider le travail d'un autre agent. Il reçoit l'artefact à juger, des critères de succès clairs et les outils nécessaires pour vérifier, sans avoir besoin de comprendre pourquoi cet artefact a été construit ainsi, ni de connaître le diagnostic que l'auteur soupçonnait déjà avant de lancer la vérification.

Un rapport vide n'est pas un rapport par défaut

Un vérificateur qui ne trouve rien peut légitimement le dire, mais seulement s'il a réellement cherché et s'il compte ce qu'il a contrôlé. La consigne type que la documentation propose pour ce rôle penche à l'inverse vers le rejet en cas de doute : face à une incertitude, l'agent doit conclure au refus plutôt qu'au silence. Le rapport vide n'est donc pas une réponse par défaut à l'incertitude, il n'est acceptable que comme conclusion d'une recherche active et comptée.

Artefact fourni : export.csv, 4000 lignes
Critères de succès : chaque ligne correspond à une commande existante dans la base
Outils fournis : lecture du csv, requête en lecture sur la base
Rapport rendu : aucune ligne divergente trouvée, 4000 lignes contrôlées une par une

Le dernier champ de cet exemple, quatre mille lignes contrôlées une par une, est ce qui rend le rapport vide crédible. Sans ce compte, la même phrase ne prouverait rien de plus qu'un contrôle qui n'a jamais tourné.

Panel qui compare, critique qui cherche ce qui manque

Un panel de juges compare plusieurs solutions proposées pour la même tâche et les note les unes contre les autres. C'est une pratique répandue dans le secteur de l'évaluation par modèle de langage, mais aucune des deux pages officielles consacrées aux systèmes multi agents ne nomme ce motif : le vocabulaire vient de l'usage courant, pas d'Anthropic.

Un critique de complétude joue un rôle différent, documenté sous ce nom exact : un agent dont le seul travail est de comparer ce que le cahier des charges demandait à ce qui a été réellement livré, pour signaler ce qui manque. Il ne relit jamais le contenu déjà présent à la recherche d'une erreur, ce travail appartient au sous-agent vérificateur ou à la revue adverse décrite dans une prémisse non vérifiée dans un prompt revient en conclusion.

Confondre ces trois rôles dans un même pipeline dilue chacun d'eux. Un vérificateur à qui on demande aussi de comparer plusieurs versions perd son biais utile vers le rejet, un critique de complétude à qui on demande de relire le fond perd le seul avantage de son périmètre restreint.