Accueil / Vérifier ce qu'il rend

Rouvrir chaque source avant de la croire

Un agent de recherche rapporte ce qu'un index montre, pas ce qu'une page en direct contient aujourd'hui, et présente un lien mort avec la même assurance qu'un lien vivant : toute source destinée à soutenir une conclusion se rouvre avant d'être citée.

Un agent de recherche répond avec le même ton d'assurance quel que soit l'état réel de ce qu'il rapporte. Il présente un lien mort et un lien vivant de façon identique, parce que de son point de vue les deux ne sont qu'une correspondance trouvée dans un index, jamais une page réellement rouverte et lue.

Ce qu'un constat brut ne prouve pas

Un balayage de recherche d'identité mené par onze agents en parallèle a renvoyé 103 constats, chacun accompagné d'une adresse présentée comme preuve. Rouvrir une par une les 94 qui portaient une adresse a changé le tableau : 33 étaient mortes ou redirigées, et 9 pointaient vers un homonyme du sujet réel plutôt que vers le sujet lui même. Près de la moitié du lot était inutilisable, alors que chaque élément avait été présenté avec le même ton d'assurance que ceux qui tenaient debout. La figure qui suit ce paragraphe chiffre précisément cet écart : le compte brut, le compte des adresses mortes ou redirigées, et le compte de celles qui visaient un homonyme, sur ce même balayage.

Le même risque existe pour une citation verbatim, présentée entre guillemets comme preuve qu'un agent a vraiment lu la source. Une citation qui a l'apparence du travail déjà fait est plus dangereuse qu'une simple adresse nue, précisément parce qu'elle inspire davantage confiance. Deux signaux la trahissent souvent : une citation rédigée dans une langue différente de celle de la page qu'elle prétend citer, et deux citations attribuées à des sources qui paraissent interchangeables. Le même mandat de réfutation s'applique à ce cas : confier la citation à un agent différent, chargé de retrouver le passage exact dans la page réellement rouverte, jamais de confirmer qu'il sonne juste, exactement le principe que détaille un vert ne prouve rien tant qu'il n'a pas été prouvé lui même.

Rouvrir en mandat de réfutation, pas de confirmation

Le correctif est une passe séparée, confiée à un agent différent de celui qui a trouvé la source à l'origine. Sa mission n'est pas de confirmer le constat mais d'essayer de le réfuter : la page répond-elle vraiment, le contenu correspond-il à ce qui était affirmé, s'agit-il réellement du bon sujet plutôt que d'un homonyme. Une requête suffit déjà pour trancher une bonne partie du lot :

$ curl -s -o /dev/null -w "%{http_code}" https://example.com
200
$ curl -s -o /dev/null -w "%{http_code}" https://example.com/page-inexistante-000
404
$ curl -s -o /dev/null -w "%{http_code}" http://ce-domaine-n-existe-pas-du-tout-12345.test
000

Trois adresses interrogées, un seul code 200. Le code 404 signale une page qui répond mais n'existe plus à cette adresse, le code 000 signale un domaine qui n'a même pas répondu : deux façons différentes d'échouer, et déjà deux de ces trois adresses écartées sans avoir lu une seule ligne de contenu. Sur une recherche d'identité ou d'attribution en particulier, le critère de désambiguïsation, un employeur précis, une date précise, un lieu précis, se formule à voix haute avant de commencer, et l'absence de ce critère fait retomber le verdict sur indéterminé, jamais sur confirmé par défaut.

Rapporter un compte brut sans le compte survivant revient à ne rien rapporter du tout. Un écart nul entre les deux, sur un lot de plusieurs dizaines de constats, n'est pas la preuve d'un balayage parfait. C'est le signe que la réouverture n'a pas vraiment été tentée.