Accueil / Vérifier ce qu'il rend

Une vérification très rigoureuse peut quand même ne rien voir

Plus une méthode de contrôle est disciplinée, plus elle donne l'illusion d'avoir tout couvert, parce qu'elle ne peut juger que ce qui existe déjà, jamais ce qui manque entièrement.

Une vérification adverse, même très disciplinée, répond toujours à une question fermée : ce fragment de code fait-il ce qu'il prétend faire. Elle relit des fichiers, des fonctions, des écrans qui existent déjà dans le livrable qu'on lui soumet. Un écran jamais construit, une fonction jamais écrite, un parcours jamais branché n'apparaissent nulle part dans ce périmètre, donc aucune relecture, aussi minutieuse soit elle, ne peut les y trouver.

Un contrôle ne peut juger que ce qui existe

Ce n'est pas une faiblesse de méthode, c'est une limite structurelle du geste lui même : on ne relit que ce qui a été écrit. La preuve tient dans une seule commande, qui fabrique elle même le fichier qu'elle interroge avant de l'interroger, plutôt que de dépendre d'une correspondance vivante du projet susceptible d'être modifiée entre l'écriture de cette leçon et sa lecture :

$ printf 'v2m3l1\nv2m3l2\nv2m3l3\nv2m3l4\nv2m3l5\nv2m3l6\nv2m3l7\nv2m3l8\nv2m3l9\n' > planning.txt
$ grep -c "v2m3l10" planning.txt
0
$ echo "code de sortie : $?"
code de sortie : 1

La commande rend zéro occurrence sur sa sortie standard, parce qu'aucune chaîne ne correspond, et elle signale bien quelque chose par ailleurs : son code de sortie vaut 1, la convention par laquelle grep indique l'absence de correspondance. Le code de sortie fait partie de la sortie, au même titre que le texte affiché, et l'ignorer revient à perdre une partie de l'information déjà rendue. Ce signal ne dit pourtant pas qu'une leçon manque : que la dixième leçon du module ait été oubliée en cours de route ou qu'elle n'ait jamais été planifiée, la commande rendrait exactement le même zéro et le même code 1 dans les deux cas. Un contrôle confiné à ce que le fichier contient ne distingue pas ces deux situations.

La rigueur aggrave l'illusion au lieu de la corriger

Le résultat est contre intuitif : plus une méthode de contrôle est disciplinée sur ce qu'elle regarde, plus son verdict positif inspire confiance, et plus cette confiance devient trompeuse sur ce qu'elle n'a pas regardé du tout. Comme pour une relecture pointée sur le dernier diff, un vert obtenu par une méthode sérieuse se lit comme une couverture totale, alors qu'il ne dit rien de ce qui est absent du périmètre examiné.

Ce qui referme l'angle mort

Aucune discipline supplémentaire appliquée au même geste ne comble ce trou, puisque le geste porte par construction sur l'existant. Ce qui le comble est une question différente, posée en dehors du code relu : un parcours utilisateur complet plutôt qu'une liste de cas à vérifier, confié à un usage réel, même très bref, mené tôt par la personne concernée. Un tel usage n'est pas plus rigoureux qu'une relecture disciplinée, il examine un périmètre différent, celui qui inclut l'absence totale, là où une relecture de code ne peut par construction examiner que ce qui a été écrit.