Accueil / Techniques qui changent le résultat

Vérifier un prompt comme on vérifie un résultat

Un eval est un jeu de tests fixes qui note un prompt, et le meta-prompting utilise Claude pour améliorer un prompt existant, mais dans les deux cas le résultat reste un brouillon à tester, jamais une réponse définitive.

Un prompt qui a répondu juste trois fois de suite aux exemples que vous avez essayés n'a pas été vérifié, il a seulement été essayé par hasard. Un eval change cette situation : c'est un jeu de cas de test fixes, écrits à l'avance, qui note automatiquement un prompt sur chacun d'eux, exactement comme une suite de tests note un programme.

Ce qu'un eval mesure réellement

La documentation de Claude décrit ce cycle en une phrase claire : construire une application réussie commence par définir des critères de succès, puis par concevoir des évaluations qui mesurent la performance par rapport à ces critères, un cycle central de l'ingénierie de prompt (platform.claude.com, section sur les tests et l'évaluation, consultée le 2 septembre 2026). Un eval minimal tient en trois lignes.

cas 1 : entree "Le colis est arrive casse" -> attendu "reclamation"
cas 2 : entree "Merci, tout est parfait" -> attendu "compliment"
cas 3 : entree "Quel est le prix du modèle B" -> attendu "question"

Faites tourner votre prompt de classement sur ces trois entrées et comparez chaque sortie obtenue à l'attendu. Un score de deux réponses justes sur trois ne dit pas que le prompt est globalement bon ou mauvais, il dit lequel des trois cas échoue, et c'est celui là qu'il faut corriger en premier.

Le meta-prompting rédige un brouillon, pas une réponse

Le meta-prompting consiste à demander à Claude d'améliorer un prompt existant plutôt que de le réécrire seul depuis une page blanche. L'outil Metaprompt du recueil de recettes publié par Anthropic est conçu pour résoudre ce problème de la page blanche et donner un point de départ pour itérer, et sa documentation le dit sans détour : le prompt obtenu à la fin n'est garanti optimal en aucune façon, il ne faut pas hésiter à le changer (cookbook Anthropic, page Metaprompt, consultée le 2 septembre 2026). Un prompt sorti du meta-prompting n'a donc pas plus d'autorité qu'un premier brouillon écrit à la main, il doit passer par le même jeu de cas fixes avant d'être adopté.

Le même jeu de cas, avant et après

La règle qui relie les deux moitiés de la technique tient en une phrase : n'améliorez pas un prompt sans le retester ensuite sur exactement le même jeu de cas que celui qui a servi à le juger la première fois. Changer les cas de test entre les deux passes revient à comparer deux prompts sur deux problèmes différents, ce qui ne prouve rien sur le progrès réel. La figure ci contre montre ce cycle complet. Ce principe rejoint testez le vérificateur avant de croire son verdict : un eval est lui aussi un contrôle, et un contrôle qui change de cas entre deux mesures ne mesure plus la même chose. Il se prolonge directement dans faire dire plusieurs fois, et se contredire soi même, qui applique une autre forme de mise à l'épreuve, cette fois sur une seule réponse plutôt que sur un prompt entier.