Accueil

Techniques qui changent le résultat

1. 01Enchaîner les prompts7 min

   Enchaîner consiste à découper une tâche complexe en plusieurs messages courts, où la réponse de l'un sert de matière première au suivant. Chaque maillon devient alors un point où l'on peut lire, corriger ou arrêter la chaîne avant de continuer. Le schéma le plus simple enchaîne brouillon, relecture, correction.

2. 02Donner des mains à Claude7 min

   Claude agit au-delà du texte en passant par un outil, une fonction décrite par un nom, une explication et la forme de ses arguments. Il choisit de l'appeler et propose des arguments, mais l'exécution revient toujours à autre chose que lui, votre application ou certains serveurs d'Anthropic. Plus la description est précise, plus les arguments sont justes.

3. 03Composer un system prompt à partir de plusieurs sources8 min

   Reprenez une règle trouvée ailleurs, mais réécrivez-la avec vos propres mots pour votre situation au lieu de la copier telle quelle. En cas de conflit avec une règle déjà en place, la priorité revient à celle du propriétaire du system prompt. Vérifiez ensuite que la règle reformulée déclenche encore le comportement attendu.

4. 04Citer les sources et ne pas tourner autour du pot6 min

   Une citation utile tient dans un crochet en ligne juste après la phrase qu'elle prouve, une source par crochet, sans section à part en fin de message, et une réponse directe pose le fait au lieu de l'annoncer puis de se refermer sur une question de politesse.

5. 05Sorties structurées et garde-fous6 min

   Imposer un schéma exact à une sortie et vérifier cette sortie avant de l'utiliser sont deux moitiés du même réflexe, l'une force la forme en amont, l'autre la contrôle en aval, et les deux comptent davantage quand l'action qui suit ne se rattrape pas.

6. 06Vérifier un prompt comme on vérifie un résultat6 min

   On vérifie un prompt avec un eval, un jeu de cas de test fixes écrits à l'avance qui le note automatiquement, et non sur quelques exemples essayés par hasard. Un prompt amélioré en le demandant à Claude (meta-prompting) reste un brouillon et passe par le même jeu de cas. Retestez sur exactement le même jeu, avant et après.

7. 07Faire dire plusieurs fois, et se contredire soi-même6 min

   Demander plusieurs réponses indépendantes et garder la majorité filtre le bruit d'une seule réponse, et demander à Claude de jouer l'avocat du diable contre sa propre réponse trouve des erreurs qu'une seule passe rate, à condition de toujours faire une synthèse finale pour trier les objections valides du bruit.

8. 08Le premortem : supposer que le plan a déjà échoué8 min

   Le premortem renverse la question. Au lieu de demander si le plan est bon, ce qui invite à chercher des raisons de répondre oui, vous posez qu'il a déjà échoué et vous demandez l'autopsie. Elle fait sortir les causes d'échec, qui restent des hypothèses à vérifier.